Кейс
ИФНС России после назначения проверки в отношении ООО «П» наложила арест на банковские счета и недвижимость юридического лица, парализуя тем самым операционную деятельность. Руководитель направил в налоговый орган заявление об отмене обеспечительных мер, предложив соразмерное альтернативное решение – залог имущества, не задействованного в обороте (новое административное здание, которое введено в эксплуатацию и ожидает переезда производственных цехов). Основной аргумент заявителя – несоразмерность обеспечительных мер, принятых в отношении налогоплательщика. Параллельно с направлением ходатайства налогоплательщик отправил копию документа в вышестоящий налоговый орган, который и принял решение о снятии блокировки с активов компании «П».
Основные положения
Документ, регулирующий процесс массовой заморозки активов – статья 101 НК России, пункт 10. Многие компании и ИП сталкиваются с крайне жестким применением этого инструмента на практике, когда в целях исключения риска вывода денег или имущества вводится общий арест на активы. Стоит отметить, что часто налоговые инспекторы налагают ограничения сразу после того, как вынесено решение о выездной или камеральной проверке налогоплательщика. На вступление в силу этого документа законом отведен срок – 1 месяц, но это правило никогда и никем не соблюдается.
Сама процедура реализации обеспечительных мер строго регламентирована законодательством. ИФНС обязана соблюдать следующую последовательность действий:
- наложение запрета на отчуждение активов без согласия ФНС. Речь идет о невозможности продать или заложить транспорт, недвижимость и оборудование. Компания может просто использовать их в производственной деятельности без передачи прав третьим лицам и заключения сделок;
- приостановка операций по расчетным счетам в банке. Фактическая блокировка работы компании. К этой мере налоговая инспекция прибегает в случае, если совокупная стоимость арестованного имущества недостаточна, чтобы покрыть доначисления налогов, пеней и штрафов.
Стоит заметить: в судебной практике нередко рассматриваются споры, в которых ИФНС накладывает ограничения на дебиторские обязательства компании. И суды встают на сторону фискального органа. Об этом необходимо помнить.
Негативные последствия введения обеспечительных мер
Несмотря на то, что в теории заблокировать налоговые инспекторы вправе лишь сумму, указанную в решении, на практике чаще всего бизнес оказывается парализованным:
-
блокируются все счета в банках сразу. Пример: в решении указана сумма обеспечения в 15 млн руб. ИФНС РФ направляет требования во все банки, в которых у налогоплательщика открыты счета. Если таких учреждений 3, соответственно, бизнес не может распоряжаться суммой в 45 млн руб. Заморозка оборотного капитала оборачивается проблемами с поставщиками и деловыми партнерами;
-
установка ограничений на банковские операции останавливает текущую деятельность: оплату логистики, аренды, материальных запасов и т.д.;
-
результатом того, к банку утрачен доступ, становятся кассовые разрывы – дефицит оборотных средств в течение нескольких недель может привести к расторжению крупных контрактов и утрате конкурентных преимуществ.
Описанные последствия обеспечительных мер проще предупредить, чем устранять.
Как можно защитить бизнес законными способами
Когда ИФНС заморозила активы, налогоплательщик может действовать следующим образом:
- Оперативно заменить обеспечительные меры (основание – статья 101 Налогового кодекса России). Это самый быстрый способ снять блокировку со счетов, предложив налоговому органу альтернативу. Заменить заморозку банковских счетов можно на:
гарантию банка (он должен быть включен в перечень, утвержденный Минфином РФ);
залог ценного имущества (налогоплательщика либо третьего лица. Важно – стоимость этого актива должна покрывать долг перед бюджетом!);
поручительство лица с признаками финансовой устойчивости и надежности.
- Можно оспорить действия ИФНС РФ в суде, чтобы приостановить действие вынесенного решения. Налогоплательщик подает апелляционную жалобу в Управление федеральной налоговой службы параллельно с направлением иска в Арбитражный суд. К иску нужно приложить ходатайство о принятии встречных обеспечительных мер.
В суде придется доказывать, что заморозка банковских счетов наносит компании значительные убытки: задерживаются выплаты зарплат сотрудникам, срываются государственные контракты, останавливаются производственные процессы;
суд примет сторону истца, если подтвердится баланс интересов: компания продолжает работать и имеет средства для выплаты долга даже в случае проигрыша по делу.
- Контролировать соразмерность и очередность – сумма, указанная в Решении ИФНС РФ нуждается в проверке и стоимость арестованных активов также должна быть определена корректно. Пример реализации этого принципа: на балансе компании стоит земельный участок стоимостью несколько миллионов рублей, а налоговая заблокировала расчетные счета. В этом случае действия инспекторов признаются незаконными и вышестоящий налоговый орган отменяет принятое решение.
Резюме: оспаривать обеспечительные меры налогового органа необходимо, чтобы не утратить доступ к оборотному капиталу. При наложении ареста на расчетные счета налогоплательщик должен оперативно реагировать – предложить ИФНС РФ альтернативный вариант в качестве обеспечительного актива (ликвидное имущество, земельный участок, дорогостоящее оборудование и т.д.). Причем этот актив может принадлежать не самой компании, которая задолжала по налогам и пеням. Это может быть имущество поручителя – третьего лица, которое готово предоставить в залог свою частную или корпоративную собственность. Для оспаривания действий ИФНС в суде необходимо иметь правовой опыт разрешения подобных споров с положительным результатом.
Важно помнить главное: обеспечительные меры не должны быть больше суммы задолженности налогоплательщика, т.е. должен соблюдаться принцип финансовой соразмерности.
Количество показов: 161







